No salgo de mi asombro. De verdad no acabo de creerme que la
Comisión de Deontología de la FAPE (¿Es la misma Federación de Asociaciones de Periodistas que nos representa a
todos los informadores?) de por buena la publicación de fotos que vulneran
claramente derechos fundamentales como el de la imagen y el honor. Fotos que
además conculcan de forma evidente la Ley del Menor.
La resolución de la Comisión Deontológica dice: la transmisión, informativa u opinativa, de
las situaciones catastróficas pone a prueba la efectividad inmediata, directa y
próxima del deber de informar y del derecho a ser informado”. Así, la resolución advierte de que ante el impacto de una
tragedia colectiva, “el compromiso del periodista con la verdad no puede
fallar”. En relación con las fotografías denunciadas, la Comisión señala que
“la veracidad no está puesta en duda”. En este sentido, se advierte de que las
fotografías reflejan la gravedad del accidente sin cambiarlo, difuminarlo ni
distorsionarlo y que su impacto informativo “coincide con la realidad”. De esta
forma califica la foto de portada de “esencialmente objetiva y veraz”
A ver. Vamos por partes. Dice que "refleja la realidad". Bueno
acepto pulpo como animal de compañía. Es cierto que la foto refleja la realidad
o almenos una parte de ella. Y es cierto que los periodistas estamos para eso.
O se supone que honestamente nuestro relato debería acercarse a los hechos.
Cosa, por cierto que difícilmente puede lograrse en 30 líneas. Pero bueno,
hasta aquí de acuerdo. Sigamos.
En referencia a la invasión
de la intimidad, la Comisión señala que las personas que figuran en las
fotografías no han “ejercitado ningún tipo de queja, reclamación o pretensión a
la protección de su intimidad o propia imagen”. La resolución destaca que la
presencia de las víctimas en las fotografías “subraya el alcance de la
catástrofe, al que la presencia de cuantos auxilian y atienden a esas víctimas
aporta un punto de solidaridad y serenidad”. Además, se advierte de que “la
imagen de las víctimas no es por sí misma una intromisión gratuita”, destacando
que “el dolor y la aflicción son consecuencia directa del accidente” y que en
la imagen de portada “ni se agrava ni se resalta más allá de la misma
constatación de la existencia de víctimas mortales”.
Sigamos desgranando. ¿Qué las personas no se han quejado? Me
pierdo. Es decir, que si protestan o
denuncian entonces igual cambio mi criterio y entonces igual opino otra cosa
¡Fantástico! Eso es tener criterio. Tengo unos principios éticos pero si no te
gustan tengo otros.
Avancemos. "La presencia de las víctimas aporta solidaridad y
serenidad". Vamos a ver que no hablamos de qué aporta, sino de derechos
fundamentales. La ley es la ley. No la retorzamos a nuestro antojo erigiéndonos
como caballeros andantes dispuestos a salvar a la sociedad. La ley es igual
para todos. También para los que somos periodistas. No somos una casta aparte.
Más. Que "el dolor y la aflicción de la víctimas es consecuencia
del accidente" ¡Ya!. Hasta ahí llegamos. Y que "la imagen de portada no agrava
ese dolor". Hombre el físico sin duda no. Lo que no entiendo es si ahora somos
psicólogos clínicos ¿Cómo puede saber la Comisión deontológica lo que sufrirán
las víctimas cuando rememoren lo ocurrido viendo su imagen reconocible junto a
un tren destrozado? ¿Nos hemos olvidado ya del 11-M? Pero además, se han
olvidado ya mis compañeros (igual ni lo saben) de lo que es la segundavictimización?¿No saben cómo puede afectar a las familias de las víctimas
reconocer a un pariente en esa foto y la sobre-exposición a la misma imagen de
forma constante?
Pero avancemos. Finalmente,
sobre una foto, incluida dentro del mismo número del periódico, en la que se
puede ver a un bombero con una niña en brazos, la Comisión resuelve que “no
comporta lesión del principio de protección de la infancia”, puesto que, aunque
la menor es identificable, “su imagen queda integrada en un protagonismo
conjunto” con el bombero que la socorre.
Aquí si que no entiendo ya nada. Estamos protegiendo el
rostro de todos los hijos de los famosos pixelando su rostro, pero cuando hay
una tragedia esa niña pierde sus derechos. No, no y mil veces no. El legislador
no ha hecho distingos y no dice nada de que sí va en brazos de un bombero ya
no tiene derechos. Para empezar la protagonista de la imagen es la niña, por
mucho que el bombero asuma su rol de “héroe” en el relato de la tragedia. Sin
víctima, no lo olvidemos, no habría ni tan siquiera relato y por lo tanto nadie
hubiera hecho la foto. Yo desde aquí animo a la familia de esa niña a hablar
con un letrado.
Y ahora vamos a lo más gordo. Ni siquiera se ha hablado de
derechos fundamentales para justificar la publicación. Y es normal porque el
Art 18 C.E., y sobre todo la Ley orgánica que lo desarrollan, son claros al
respecto.
Echémosle un vistazo al Art 8 de la Ley Orgánica 1/1982 de 5
de mayo sobre protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y
familiar y a la propia imagen
Artículo 8
1. No se reputarán, con carácter general, intromisiones ilegítimas
las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con
la ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural
relevante.
2. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio,
cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de
notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto
público o en lugares abiertos al público.
b) La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con
el uso social.
c) La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público
cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente
accesoria.
Las excepciones contempladas en los párrafos a)
y b) no serán de aplicación respecto de las autoridades o personas que
desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona
que las ejerza.
Es decir, ni las víctimas eran personajes públicos, ni eran
meramente accesorias. Eran los
protagonistas de la foto-noticia. Pero es que además su imagen es reconocible y
más es el caso de la menor cuyos derechos fundamentales están especialmente
reconocidos.
La labor de los VOST para evitar imágenes escabrosas
Quiero destacar aquí la labor de los Team VOST (Equipos de voluntarios digitales en emergencias), especialmente de @VOSTGalicia y @vostSPAIN, no sólo en la lucha contra los bulos esa noche y en la labor de facilitar información y recomendaciones útiles a los familiares de la víctimas. Es muy reseñable su esfuerzo recomendando no tuitear imágenes escabrosas. Más de 2.500 retuits tuvo ese tweet y más de 160 favoritos. Lo que da idea del apoyo entre los tuiteros a la iniciativa.
La labor de los VOST para evitar imágenes escabrosas
Quiero destacar aquí la labor de los Team VOST (Equipos de voluntarios digitales en emergencias), especialmente de @VOSTGalicia y @vostSPAIN, no sólo en la lucha contra los bulos esa noche y en la labor de facilitar información y recomendaciones útiles a los familiares de la víctimas. Es muy reseñable su esfuerzo recomendando no tuitear imágenes escabrosas. Más de 2.500 retuits tuvo ese tweet y más de 160 favoritos. Lo que da idea del apoyo entre los tuiteros a la iniciativa.
Termino como empecé. No salgo de mi asombro no me
reconozco en esta Comisión Deontológica y sí en la Asociación de Periodistas de
Santiago de Compostela que denunció estas imágenes a quienes felicito por su profesionalidad.
No todo vale compañeros. No se puede hacer información a cualquier
precio. Es mi opinión.
